КлейнШкола Второй логикиАпрель-Май, 2000
[...] Вторая логика принципиально неалгоритмизируема. У тебя в голове - очень четкая связка: "логика" равно "алгоритм". Это не так. Это ошибка. На самом деле правильно так: "формальная логика" равно "алгоритм". Но так как известна тебе только "формальная логика", то возникает эта ошибка-связка. Логика - это преобразователь посылок в следствия. Этот "преобразователь" ничего общего не имеет с алгоритмами. Да, - в частном случае, когда преобразователем является "комплекс законов формальной логики", то Логика тождественна "формальной логике". И, соответственно, - тождественна алгоритму. Но только в этом - частном - случае. Еще раз: Логика - это преобразователь. Как оно работает - неважно. Важно, что,гад, - преобразует. И преобразует не беспорядочно-хаотично, а вполне целенаправленно, по какой-то его гадской, но совершенно определенной, - системе! Когда кладешь морковку, например - не всегда получается морковная стружка, как в той простой модели "ФормЛог-1". То кубики вылазят какие-то серого цвета, то жидкость голубоватая, то морковка опять же, - но вареная! - но это всегда можно есть! А вот когда запихиваешь в нее кусок табуретки, то есть можно лишь редко-редко, - но можно. Иногда. Но невкусно... [...] Ну, да-а... Так и есть... - сама вырабатывается... Да. Камень сам с горы катится, комната - сама зарастает пылью, огонь сам остывает... - Второй закон термодинамики. Основной закон во Вселенной. Самый основной! Да-а. Чтобы камень катился в гору - в него нужно вкачивать энергию. Чтобы комната не зарастала пылью - в нее нужно вкачивать энергию. Чтобы огонь продолжал гореть - в него нужно вкачивать энергию. Чтобы сознание расширялось - в него нужно вкачивать энергию. - Против действия Стрелы энтропии! Против действия Второго закон термодинамики! [...] Да. Это - НЕ "рассматривание из пустоты". Это - "чуть-чуть перестроив базовую логику и, соответственно, энергетику". [...] Это пройдет. При переходе на новый вид вооружения боеспособность армии падает. [...] Любая модель помогает (повышает скорость) осмыслять сыпящиеся на тебя элементы мира. Это - основная функция модели. "Модель" равно "костыль". "Модель" равно "инструмент". Да! Забыл сказать! - "классификация" - это, естественно, "модель". Но если ты не отдаешь себе отчета, оперируя моделью как мерялкой сыплящихся на тебя элементов мира, в пределах "грубости" этой мерялки - ты попадешь в просак. В лучшем случае - возникнут самосозданные препятствия-трудности и упадет скорость: открывать консервные банки не консервным ножем (нож), а топором (нож). В среднем - не сделаешь то чего хотел: строгать доску не рубанком (нож), а стеклышком (нож). В худшем - человек умрет: делать операцию не скальпелем (нож), а тяпкой (нож). Индуисткая классификация на типы (Шудра, Воин, Торговец, Брамин) - грубо, но верно, отражает наличие основных психотипов (функционалов) в обществе. Модель применима для управления устойчивостью цивилизации на ранних этапах ее развития, а именно - в условиях: 1. Отсутствия технологической цивилизации. 2. Развитой государственности. 3. Многочисленности населения. 4. Малого потребления мясной пищи основной частью населения. [...] Безусловно, ты прав. Я имел в виду, что нужно соприкоснуться с этой областью, ровно настолько, чтобы понять "понимать суть и место в мире этого явления", но не ввязываться в детальное "изучение магических приемов, ритуаловы и прочей параболы". Дело в том, что понимание не зависит (впрямую) от количества информации. Впрямую оно зависит от способа обработки информации, получения из нее выводов, выжимания из нее сути. Суть - это установление правильных связей. Между элементами рассматриваемой системы. А также между ними(ею) и "внешним миром", средой. Чем выше уровень способа выжимания сути из исходной информации - тем меньше нужно информации, чтобы сделать сутевые выводы. И наоборот - чем ниже уровень, тем - больше, вплоть до того, что никакая гора информации не позволит сделать эти "правильные сутевые выводы".
[...] "Слабые, но умные" - или становятся "сильными, но умными", или их съедают "сильные, но тупые". [...] О! ОО! Представляешь, что кругом творится? Народ изводит ВСЕ свое время впустую, а периодически страшно "жалеет время", т.е. боится, что может извести его впустую, если отступить хоть на чуть-чуть от привычного ему способа изводить время впустую. "При бросании камней в воду смотри на круги ими образуемые, иначе это бросание будет пустою забавою". (с) Козьма Прутков. [...] Можно. "У бодхисаттвы - куча лопат, но он копает голыми руками, он едет на коне через мост, но коня нет, а под ним струится не река, а мост..." Так понятно? [...] Это - литературное произведение. Его и нужно так воспринимать. Оно кого-то тормошит - но не более. Это его функция. Оно не обязано распространять светлую энергию. Там могут быть реминисценции - перепевы известных выражений. Автор не обязан любить людей. И уж тем более "чувствовать" ответственность за них. Литературное произведение ценится лишь по шкале "талантливо-неталантливо". "Литературное произведение" - это "предмет", "вещь". Хуай-нен - в другой плоскости - он не делал вещей. Он растил сознания. Как в случае изготовления "литературного произведения", так и в случае "выращивания сознания" применяется одинаковый на вид инструмент - "слово". Отсюда и путаница. Но "слово" - это оболочка. "Слова" - это форма проявления потока. Форма проявления потоков энергии. "Когда два человека говорят одно и то же (даже!), - они делают (говорят) совсем не одно и то же". - Под одной овечьей шкурой скрывается волк, а под другой - сторож Пахомыч... [...] >Но иногда, при наблюдании некоторых существ, хоть и живых, но в танке, хотя >и понятно что это они просто глубоко больны, очень хочеться не то что >плюнуть им в морду а вообще становиться стыдно за род человеческий Одно скажу: ты - неправ! Ни когда "очень хочеться плюнуть им в морду" - по одной причине, ни когда "вообще становиться стыдно за род человеческий" - по другой. Вторая - более тонкая: "Стыдно должно быть только за себя". - только своя ответственность! только конструктивно, т.е. свои поступки, цели, действия! только - "за свой счет"! >Иногда хочеться плюнуть на все это. Кл. : Ну, это понятно. Все так и делают. В 18, 20, 25 и так далее лет... к 33-м плюют уже самые стойкие. В той или иной форме плюют. Иногда незаметно плюют. Для других и для себя даже незаметно. Но плюют все. >Как ты думаешь, они окончательно плюют? почему они плюют? И надо ли плевать? Правильно ли это? Да. Окончательно. Плюют они от слабости. Невозможно выдерживать напор сбивающего тебя с пути мира. Трудно. Больно. И плюс сомнения в том, что Путь - это не иллюзия. Вот и плюют. И уходят. Сходят с дистанции. [...] Я ж писал тебе: "В 18, 20, 25 и так далее лет... к 33-м плюют уже самые стойкие. В той или иной форме плюют". Если бы это было не так - вокруг тебя ходили бы сейчас только просветленные люди. Ну, во всяком случае встречались бы, ну, хоть раз в неделю. Если ты бежишь неправильно, то это лишь вопрос времени - когда ты прекратишь бег. Вопрос начального запаса сил. [...] За каждую добычу в мире (см. "Ангелы" в Хелпе) - ты должен раплачивать кусочком души. Это универсальная валюта. Переводишь этот кусочек из "живого" в "мертвое" состояние. Единицу - в нолик. "Правильно бежать" означает, в том числе бежать в той плоскости, где любой, нужный тебе ресурс не есть "добыча". Так же как любое "отношение обмена" (а любое отношение - это обмен) - не есть "отношения торга" автоматически... Также как любая активность - не есть "кармическая активность" обязательно... [...]
[...] Цели подъема в "выше уровнем" - не лежат в том уровне сознания, где находятся мысли "мне и так вроде хорошо". В уровне, где находятся мысли "лучше или хуже смогу пожрать". Просветление - это не костыль для подпора хилой хибары. Понимаешь меня? [...]
[...] Аналогии - это сопоставление нами наших преставлений об объектах, исходя из нашего представления о том, что эти объекты обладают сходством (именно таким-то конкретным сходством). Представляешь, какое раздолье для ошибки? "Производное от аналогии" - это дополнительное понимание, которое обеспечивает формирование опоры для действия. Аналогия - "производная" логики, ее составная часть, операция сравнения. Любую операцию, естественно, можно делать: А. правильно. Б. неправильно. Чтобы операция делалась правильно - обычно, применяются всякие специальные меры, среди которых можно отметить такие, как - обучение, заточка инструментов, а также вывешивание таблички "Тише! Идет операция!". Аналогия - это вид анализа ситуации. Упрощенный и, в связи с этим, - наглядный. В связи с наглядностью часто применяется в качестве инструмента убеждения, растолковывания. Существует 2 вида применения аналогий: 1. Аналогия, выстраемая (конструируемая) мною, когда предмет обсуждения мне предельно понятен, а я имею цель донести это понимание до кого-либо - т.е. модель, учебное пособие. 2. Аналогия, выстраиваемая мною, когда предмет рассмотрения мне непонятен глубинно. Тогда (2а), если я честный исследователь, - она служит мне небольшой ступенькой для продолжения анализа объекта (явления), т.е. ярлычком "а покопай-ка в этом месте". Если же я (2б) - нечестный исследовать, или вообще не исследователь, а, например, - "неправильно дзенствующий", то я пользуюсь аналогией в качестве "доказательства" себе и другим правильности моего понимания, т.е. использую "негодное" доказательство. Аналогия (иллюстрация) никогда не является доказательством! Аналогия никогда не может служить доказательством! Понимание этого - важно. [...] Да. Умение "проводить правильную аналогию" - это один из результатов овладения Второй логикой. [...]
[...] Прекрати ругаться - начинай улыбаться! [...]
[...] Обращаю внимание всех! - Смотрите, чем понимающее ученик Школы по Второй логике, тем он - вежливее, доброжелательнее, мягче в обращении. А чем тупее - тем грубее, обидчевее, ироничнЕе и жестче. Никода не говорит "спасибо", "пожалуйста", не кланаяется с почтением и, наверно, (это я уже догадки-предположения строю) - не умывается по утрам. Таких будем отчислять! [...] Именно! На переходе - в перид обучения-освоения - вторая логика конфликтует с первой. Почему так происходит? - Так происходит потому, что мировоззрение - это некий каркас из шкал, выстроенный на основе базовой логики и заполненый материалом-информацией. И речь идет о том, чтобы заменить каркас из шкал, который есть... что? [...]
[...] Вот смотри! - Пример твоей логики: "Я пришел учиться, потому что не знаю. Я этого не знаю, но как меня учить этому - знаю лучше всех . Следовательно, Клейн, или как там тебя... ну-ка, по-шустрому - Мне нужен пример _работы_ второй логики, сравнить ее с первой, определить различия. Выполняй!" Ты понял - ЧТО ты вытворяешь, ВТ? Ты понял как КТО? - ты мыслишь и ведешь себя соответственно? Это - следствие невладения второй логикой. Это - излучение мировозрения, постороенного на первой логике. Ошибочное излучение ошибочного мировоззрения. Это то, что по-буддийски называется "неведение". А по-русски - по-другому... [...]
[...] Логика - не "основывается на поступающей извне информации", логика перерабатывает "поступающую извне информации". Логика - это механизм, перерабатывающий информацию. Логика - это совокупность законов, по которым перерабатывается информация. [...] Восприятие - всегда субъективно. Восприятие - это реализация способности сознания (конкретного!) получать целостную информационную картинку конкретного фрагмента мира. Важно, что информация, поступающая по каналам органов чувств, перерабатывается сознанием на основе базовой, встроенной в сознание, логики. После чего собирается сознанием в целостную картинку конкретного фрагмента мира. Восприятие - это непрерывный процесс создания картинки сканируемого органами чувств участка мира. Создания картинки с заранее встроенной в нее оценкой! - (Потому что - повторю! - на основе базовой логики.) [...]
[...] Первое правило ученика - слушаться! [...] И! И здесь никто никого не критикует!!!!! !!! Это один из основных постулатов правильного сознания. Это одна из основ основ! Очень важно! [...]
[...] Да. Мир устроен так, что он есть процесс (система). Каждый процесс делится на подпроцес (система на подсистемы) который делятся, в свою очередь на под-под-подпроцессы бесконечно. Также как описаний стакана - бесконечное количество. Именно поэтому, глядя на мир, нужно УМЕТЬ проводить границы. Выбора у тебя - нет. Для того чтобы действовать ты ВЫНУЖДЕН проводить границы. Весь выбор сводится к тому - будешь ты их проводить неосознано или осознано. Что такое "неосознано"? "Неосознано" - это, видя "кучу процессов (дыхание, рост волос и пр. протекают в фоновом режиме одновременно) и еще кучу процессов слишком сложных (например ходьба) и сами включают в себя море подпроцессов (оценка скорости и траектории автомобилей, встречных пешеходов, перестановка ног, оценка глубины и брызгоопасности луж и все такое)", неохватываемую умом - принимать решение... - ну, как-то оно само принимается (варианты: 1. хрен знает как, 2. инстинктивно, 3. интуитивно, 4. на основе стереотипов, 5. в виде комбинации первых 4-х вариантов). Или можно "просчитать", т.е. - принять решение "на основе формальной логики". Но так как рамки (границы, система координат) для просчета принимаются только в виде вариантов 1-5, то результат "строго выверенного движения в произвольных рамках" не будет слишком уж отличаться от "ну, как-то оно само принимается". Уход в сторону "ну, как-то оно само принимается" - это капитуляция Мышления под лозунгом "Не могу, поэтому вы, остальные Части Сознания, расхлебывайте это как знаете." (простой человек). Уход в сторону "строго выверенного движения в произвольных рамках" (что является всего лишь замаскированным вариантом "ну, как-то оно само принимается") - это маскировка капитуляции. (умный человек). Уход в сторону "невозможности выверенного движения из-за невозможности (якобы) провести рамки во всей этой куче" - это маскировка маскировки капитуляции. (дзенствующий человек). Выверенное, а не произвольное, проведение границ на основе Второй логики и выверенное движение в этих границах на основе Первой логики под правильным контролем Второй логики - это "осознано". (мудрый, или Правильно дзенствующий). [...] Нет такого - (границы, опять неверно проведены границы!) - "Клейн говорит "Делать одно дело"", а есть - Клейн говорит: "Вот вам упражнение "Делать одно дело" - сделайте его". Почувствуй разницу. [...]
[...] Вторая логика - как и первая - является машиной по деланию выводов (непроизвольных!) из посылок. Вторая логика - это более сложная машина, чем первая. Потому что первая может действовать лишь в проведенных уже границах ("область определения аргумента"). А вторая действует, как раз, в момент, когда границы не проведены. Ее задача, как раз, провести границы и дать фронт работ для первой логики. На самом деле, - первая логика - это вырожденная вторая. Как квадрат - это вырожденный куб, а круг - это вырожденный шар. Далее. Эта машина является инструментом для получения "правильного взгляда" С целью выработки "правильного действия". Управлять инструментом - действительно, можно лишь изучив, освоив, его. ОВЛАДЕВ им. "Управлять инструментом" означает "использовать его в жизни". Искусство проведения границ является основой Второй логики. Стратегия - это умение проводить границы. Оперативно-тактические действия - это умение действовать в проведенных для тебя границах. Вторая логика - это обработка информации в условиях ее недостаточности. Первая - в условиях достаточности. В задачке по физике или математике (возьми учебник!) - всегда достаточно информации для получения ответа. В задачках, подбрасываемых жизнью, всегда - недостаточно информации. Вводной информации для получения однозначного ответа. Задача второй логики - получать однозначный (конкретный) ответ в условиях недостаточности информации. Причем, получать его осознанно, а не абы как... - как обычно. Имея представление о границах и практикуясь в их проведении - ты все дальше будешь уходить от способа получения ответов, который называется "абы как" (обычный способ), и все больше приближаться к способу "осознанно" (необычный способ). Логика мудрости - вот что такое Вторая логика. Логика ума - вот что такое Первая. [...]
[...] Логика осмысления явления и логика действия, реакции на это явление - это основные способы применения Второй логики. [...] Вторая логика необходима, но недостаточна для просветления. А помудреть - пожалуйста... [...]
[...] Вторая логика - это осознание того факта, что наш выбор мыслительных реакций рождается автоматически. Поясню: Мыслительные реакции насколько они ни были совершенно устроенными - ничто, если их выбор не находится под контролем сознания, т.е. не совершается осознанно. Так, - какой бы набор самых совершенных инструментов не находился бы в твоем распоряжении, - это тебе не поможет, если ты не контролируешь их выбор. Да, - в стандартных ситуациях ты справляешься с этим выбором. Но за рамками этого привычного тебе поля ситуаций ты - полностью беззащитен. Или - вариант: Изменилась среда - твое поле исчезло. Весь твой "опыт" - мгновенно превращается в пепел. И лишь автоматизм "думания" дующий тебе в уши бодро "Да все ты понимашь!" - (это одна из основных его функций - "защита целостности сознания путем маскирования пробоя") - позволяет тебе оставаться в строю функционирующих автоматов! Собирать хлопок на хлопковых полях с обугленных веточек хлопковых кустов. [...]
[...] Когда мы говорим "сознательно", мы, как правило, отождествляем это с интеллектом, просчитыванием ходов, первой логикой. Но это отождествление не совсем верно. Далее постараюсь пояснить. Когда новичек приходит обучаться, например, боевым искусствам, его начинают учить приемам - ноги так, руку так, корпус так и так далее. Делая каждый прием, он все время фиксирует своим рассудком, "дневным сознанием", интеллектом положение стоп, длину шага, траекторию локтя и так далее. Дальше хуже. Вот он выучил 10 приемов, отработал их до приличного уровня и полностью контролирует их исполнение. Дневное сознание контролирует лишь моменты неудачи исполнения, неверности, шероховатости - а все остальное делется телом самостоятельно, на "автоматизме". Что такое "телом"? - Это означает, что управление процессом выполнения данной комбинации движений перешло из дневного сознания, интеллекта-считалки, в другую часть сознания. [...] Интеллект предназначен только для одного - решать задачки из области формальной логики. Это его предназначение, этой хорошо развитой способностью человек отличается от всех других биологических видов. Как только интеллект применяется для другого - резко падает скорость. Ну, например: Если ты начнешь контролировать интеллектом процесс ходьбы в каждой его черточке, то ты, наверно, тут же упадешь. Еще раз об интеллекте: Животные могут использовать орехи только без скорлупы. Скорлупа - это логическая зашифрованная последовательность добывания необходимой для действий информации-ядра. Интеллект - это щипцы, которыми колят скорлупу для того, чтобы расширить поле используемых ядер. Использовать щипцы для чего-нибудь иного - например, пытаться ими съесть ядра, - неправильно. Хотя можно создать полную имитацию, например, пережевывания пищи и иллюзию ее усвоения. [...] Итак. После того, как ученик обладел 10-ю приемами, он овладевает 100-а приемами. Потом тысячей. Когда он становится мастером - он не "помнит" ни одного приема. Что не мешает ему действать "сознательно", или, точнее, "осознанно". Более осознанно, чем тому, кто знает, фиксируя интеллектом каждое микродвижение, 10 приемов. Почему "не помнит" в кавычках? - Потому что не помнит он о них. Не находятся они в дневной части сознания. Не просчитывает он ничего. Не помнит о приемах, не думает о них, не всплывают они у него в мозгу, как у новичка. Мастер внимательно участвует в ситуации, добиваясь своей цели. Но все он, конечно, помнит. Но другой частью сознания. [...] Это - другое знание. Оно всплывает-облекается в форму четких слов лишь тогда, когда возникает необходимость передать его. Все остальное время оно хранится в виде "мерцающего тумана". Проявляясь только в действиях. Если ты чему-нибудь научилась за это время, то у тебя должно быть впечатление, что ты ничему не научилось. Однако действия-реакции твои должны несколько измениться. Это первое. А второе - это то, что при необходимости ты можешь кому-нибудь что-нибудь рассказать-научить при случае... Когда эта ситуация произойдет, ты сама удивишься как много ты, оказывается, знаешь-понимаешь и как связно излагаешь... Итак. "Осознанность" - это не фиксация каждого микродвижения интеллектом. Применяя первую логику - невозможно обрабатывать (а обрабатывать надо быстро!) такие большие (бесконечные) объемы информации. Для этого существует Вторая логика. [...] Интуиция - это спонтанные озарения-проявления работы этого механизма. А нам нужно добиться - гарантированной постоянной работы всего этого. - Дыр-дыр-дыр... дыр-дыр-дыр... - и без перебоев. Устойчиво и гарантированно. [...]
[...] Вторая логика - это знание-понимание-формулирование-рассмотрение конкретных границ. Границы - это не есть ни хорошо, ни плохо. Это инструмент. Инструмент рассмотрения явлений (процессов), их правильного и конкретного моделирования, принятия решения (конкретного) и затем - выполнение конкретного действия. Умеешь видеть этот инструмент, умеешь ОПЕРИРОВАТЬ границами рассмотрения - действия становятся эффективными. Не умеешь - нет опоры для действия, нет стратегии, нет устойчивости -монолитности. [...]
[...] Абсолютная шкала нужна для того, чтобы мерять - "хорошо вот это вот что-то? или плохо"? Мерять окончательно. Если нет абсолютной шкалы, а есть только частные-частичные-ограниченные шкалы, то то, что по одной шкале хорошо - по другой может быть плохо. И определить "хорошо-плохо" - невозможно. Религия - это привязывание шкалы "хорошо-плохо" к Богу. Он - каждый у своего народа - является "источником нравственности". К нему привязана шкала "хорошо-плохо". Он есть Абсолютная шкала. Если нет в мире Абсолютной шкалы ("источника нравственности") - он распадается. Остается один аргумент - палка. Человек - образ и подобие божие - становится зверем. Остается только "право сильного". "Все дозволено, если Бога нет" - писал правильно Достоевский. А советские писатели с ним спорили... Потому что понимали плоско... - потому что понимали, что Достоевкский говорит говорит о Боге, как о каре Божьей - т.е. только как о Большой Палке. И говорили, что, как раз, наоборот - Человек, освободившись от сказок о палке, может построить красивую во всех отношениях жизнь! А Достоевский говорил о Боге, прежде всего, как об источнике нравственности, как об Абсолютной шкале, убери которую - исчезнет разница между "гладить детей по головкам" или "шить перчатки из человеческой кожи" или там еще чего вытворять в концлагерях, созданных для поддержания курса к красивой во всех отношениях жизни. [...] Ты, по-прежнему, отождествляешь с Логикой - операции. Научился этим операциям, этим - овладел Логикой. Во второй логике нет никаких особых операций, отличных от первой. Это те же самые операции, но в контексте. Рассматриваешь не "объект", а "объект в контексте". Не набор шариков, а - живую ткань. Так как количество параметров рассмотрения увеличивается сразу до бесконечности, - учишься проводить "границы рассмотрения". Отсекая все несущественное, а также все, что кажется существенным (потому что, например, ближе к носу лежит), но таковым не является... Увидеть это можно лишь понимания, что "объект" всегда находится в "контексте", а также, что "объект" - это не объект, а "часть мира", ограниченная границами, проведенными тобой инстинктивно, а также, что границы нужно проводить не инстинтивно (неосознано), а правильно (осознано) с включением интеллекта, прежде всего, ну, и плюс других отделов сознания - интуиции, например, а также, что это искусство, а не ремесло, а также, что в искусстве нет алгоритмов создания шедевров, и никогда не будет, а также, что нет алгоритмов (четких пошаговых цепочек) проведения границ, а также, что искусство зависит от человека - его таланта и стараний, а также, что нужно овладевать инструментами, чтоб творить, а также, что основные инструменты сознания - это мировоззренческие модели (крупные и мелкие), а также, что искусство зависит от опыта, а также, что какой уровень овладения искусством - такие и шедевры, а также, что при таланте и старании переход с уровня на уровень происходит обязательно! [...] Честность. Всегда честность. Всегда привязка к Абсолютной шкале. Неумолимая. Железная. [...]
[...] >а если цель не известна!? Тогда применяется такой прием как "условно известная цель". Это позволяет продолжать идти (а не упасть и лежать) дальше, пройти какой-то кусок дистанции и за это время определится (ситуация "идти лишь на неявный звук колокола в плотном тумане"). Также важно, что при прохождении этого отрезка дистанции (и только в этом случае!) может насыпаться информация, необходимая для выработки цели (ситуация "прыгнуть в темноту, чтобы найти элементы ключа"). Прием "условно известная цель" применяется только тогда, когда цель определить невозможно. Во всех иных случаях применяется более простой прием - сесть, подумать и определить свою цель. [...]
[...] Первое. Обучение конкретным дисциплинам - бухучет, физика, математика, иностранный язык - выращивание из человека функции - строится именно на таком принципе, о котором пишет Алика. Это нужно делать. Но обучение "Учению, которое не Учение" - выращивание из человека человека - строится на другом принципе. Их нельзя путать. Их путать смертельно опасно. Загубленное время. Загубленные жизни. Загубленные сознания. Загубленные те немногие, которые изначально способны стать. - Вот итог этого перепутывания. А иначе - просветленные бы сидели на каждом углу, - да, Алика? Сколько в стране педагогов, книг, институтов, Знаний! Да? А также талантливых детишек, закончивших математические школы! Почему ж не ловится крокодил? Почему не растет кокос? Вроде ж не бездельники? - поется в популярной песне!... Алика, не знаешь случайно, кто композитор? И что со страной делать? [...] Выражение "Одно дело знать Путь - другое идти по нему" - неверно. Несмотря на его бьющую в глаза верность. И вот почему. "Знать" в европейской традиции отделено от "уметь" и - главное! - "быть". Т.е. от "идти". Я понятно излагаю? В чане "знать" неотделимо от "быть". От "идти". Другое наполнение термина "знать". Принципиально иное в связи с принципиально иной природой знания. Другие знания. Принципиально параллельной природы. Не новый раздел математики. Не новый раздел науки вообще. А другая - принципиально другая вселенная. С другими законами. Со всем другим. Выращивание функции - выращивание человека. Сборка механизма - выращивание организма. Механизм - организм. Принципиально иное. Поэтому "Невозможно знать Путь без "идти"..." Не-воз-мож-но. Только знать в кавычках. Т.е. думать, что занешь. А знать как работает станок, выучив все с преподавателем хорошим по хорошей книжке - можно! А также - любое "функциональное" знание. [...]
[...] По Пути идти очень трудно. Народ мрет как бабочки. Падает и больше не хочет подыматься, как написал Дима - привет, Дима! - мне сегодня... В "Паломничестве в страну востока" добрый Гессе разрешил своему герою вернуться на Путь. Герой в молодости ушел - а почти в конце жизни вернулся... Замечу мимоходом, что так - не бывает. "Умерла, так умерла..." А бывает, наоборот, - перед смертью глаза разуваются, человек смотрит - "А на что ж я, собственно говоря, время потратил? Шанс жизни, который дается 1 раз в 70 миллионов лет?" Ну, у некоторых разуваются... Не у всех, конечно... У вас - если что! - разуются... [...] Итак. Помните, в фильме "Ангел", кажется, - с Травольтой. Он дышит, балуется, любуется... с быком сражается... - и говорит: "Я много раз здесь был, на Земле... Но это моя последняя командировка на Землю. Такой порядок у нас у ангелов... Это - последняя..." Так вот! - у вас у всех - это "последняя командировка"! ...Ангелы. [...] Народ почему с Пути сходит? - Потому что надежду теряет... Да нет, - не прийти куда-то... Это - ладно... А то, что Путь существует. Надежду на то, что Путь существует. Как говорит Витаха - "в критические моменты". С одной стороны - золото, богатство, ну, пристрелить кого-нибудь надо, конечно... Ну это - редко. Чаще - кинуть, использовать - использовать доверие... Или с одной стороны возраст... усталость... вековая... - дети чего-то просят, да и сколько можно время "тратить" на черт знает что? На какие-то иллюзии? Вон жизнь - реальная. Сколько можно? Ради чего? Вон все - грызут, тащат... Ну, хорошо, не все грызут, но сражаются как-то? В реальности? А ты все Путь-Путь... Взрослеть надо!... Освобождаться от иллюзий... Ну и так далее - много чего... А с другой стороны - надежда на то, что Путь существует. [...] Ну, а в делах, которые ты делаешь, - надежда тебе не нужна! Тебе стойкость нужна. Чтобы идти до конца. И все. Вот, представь себе Дона Хуана с надеждой. Представил? Смешно стало? Идти до конца. А для того, чтобы отличать - где "до конца", а "где уперся рогом"? сдуру... - там мудрость нужна. ...Вот со второй логикой пытаемся справиться... чтоб отличать... одно от другого. [...]
[...] Наличие хорошего не зависит от наличия шкалы. Есть шкала "хорошо-плохо", нет шкалы - разницы нет для существования хорошего. Наличие линейки не определяет существование расстояний. Расстояние не зависит от наличия у тебя линейки. Есть линейка, нет линейки... Шкала выполняет только одну функцию - помогает тебе ориентироваться. При условии, что тебе по каким-то причинам НУЖНО ориентироваться. А если не нужно? Зачем тебе эта шкала? Если Христос - воплощение (ипостась) Бога, то ЗАЧЕМ ему ориентироваться? Если Будда - просветленный, - зачем ему ориентироваться? Ты - вот такое существо, живешь вот в таком мире, тебе нужна шкала "хорошо-плохо". Динозавр - другое существо, живет в другом мире, ему не нужна шкала "хорошо-плохо". Ему нужна шкала "могу догнать-лапами-и-загрызть-зубами или не могу". А тебе эта шкала не нужна. Жабры отвалились! Просветленный - другое существо. Ему не нужна не толька шкала динозавра - в этом вы одинаковы, но и твоя шкала - в этом вы различны. Так проводим границу - вы одинаковы... тАк - вы различны. Ни его - Просветленного - шкалы, ни его мотивации, ни его образ мышления - недоступны тебе или динозавру. Но ты можешь смоделировать шкалы, мотивации и образ мышления динозавра. Просветленный можешь смоделировать шкалы, мотивации и образ мышления и тебя, и динозавра. Динозавр не может смоделировать ни твои, не просветленного шкалы, мотивации и образ мышления. Как зеленое становится зеленым, если нет понятия "зеленого"? Как птица становится птицей, если нет понятия "птица"? Как хорошее становится хорошим, если нет понятия "хорошего"? Сначала линейки нет. Еще нет. Потом она есть. Потом ее "уже" нет. Сначала приемов нет Еще нет. Потом есть. Потом опять нет, но "уже". Сначала человека нет. Потом есть. Потом опять нет. Хаос1 - Порядок - Хаос2. Бесконечная волнообразная цепочка (одна модель). Бесконечная поднимающаяся спираль (вторая модель). Три точки на спирали: одна - через полоборота другая - и еще через полоборота третья (над первой) - это Хаос1 - Порядок - Хаос2. Тезис - Антитезис - Синтез (Гегель). Посылка - Отрицание - Отрицание отрицания (Маркс). [...] Когда два человека делают одно и то же... и так далее. Когда Гаутама "ищет", это не то, что ты "ищещь". Когда Просветленный "не различает" - это не то, что ты "не различаешь". Куб, он и в Африке куб - даже четырехмерный. Когда четырехмерных куб пересекает наш плоский мир и воплощается в нем в виде 3-х мерного куба, это совсем не тот куб, который сделали умельцы, живущие в 3-х мерном мире. Конус перестает быть кругом, но не "перестает". Треугольник "перестает" быть кругом. [...]
[...] "Искусный мастер не оставляет следов". (с) Проходит через поле ситуации как нож сквозь масло. Зацепить его не за что. Продолжить без его согласия невозможно. Втянуть - не получается. След - место для впивания крючка, которым его пытаются поймать. Прозрачность. Загряненность сознания рождает места для впивания крючков. [...]
[...] "Проведение границ" отличается от "непроведения", как твердая почва от болота. В процессе мышления. Осмысливания чего-либо. "Проведение границ" - это инструмент, позволяющий удерживать объект мышления в четких границах, не давать ему рассыпаться в серый прах "все едино". Своя Абсолютная шкала - эта дополнительная граница, которую проводит сознание, стремящееся к просветлению, при рассмотрении каждого конкретного явления, процесса с целью выбора своего конкретного действия. Своя Абсолютная шкала - эта дополнительный контекст, в котором сознание, стремящееся к просветлению, проводит границы при рассмотрении конкретного явления. Т.е., другими словами, - инструмент "проведение границ" эффективно работает и без привязки к "свой Абсолютной шкале" и к "стремлению к просветлению". [...]
[...] Вопрос был: "Чтобы провести правильные границы, в которых при данных, каких-нибудь условиях, можно будет максимально эффективно действовать и проявляться, нужно ли основываться на чувствах, как подскажет сердце, или исходить из логических заключений, основанных на даннои ситуации по отношению к обществу?" Конкретная ситуация: 1. Есть конкретный вопрос. 2. Вопрос объявлен аттестационным вопросом. 3. Требуется дать на него ответ, понятный Игорю Штарку. И конструктивный! Как для него, так и для других участников конференции. "Понятный" - ну, это понятно... "Конструктивный" - это чтоб этим ответом можно было как-то воспользоваться... И что мы видим? Мы видим: 1. Ответ: в "данной какой-нибудь ситуации" нужно вчувствоваться в нее ЦЕЛИКОМ, как можно глубже, снизу доверху, и прямо через центр - в центр ее, этой самой ситуации. И тогда изнутри и будет видно правильное решение, а снаружи оно будет однобокое - правое или левое, северное или южное, сердечное или умственное. 2. Сопровождение ответа (поведение и прочее): (((Клейн, извиняюсь, ты действительно думаешь, что этот вопрос хорош для аттестации??? По-моему.... но все же "проявлюсь", или стукните мне по башке :-))) Прошу уважаемую комиссию учесть, что еще не прочла Хэлп про границы и основываюсь на местах из мэссиджей и высказываний уважаемых учеников (про границы). Итак, я полагаю, что в "данной какой-нибудь ситуации"... - где она в задании?, сплошные отвлеченности, извиняюсь опять, не бить :-) Итак. Ответ - поэтически-расплывчатый, напоминающий благое пожелание и содержательно в фрагменте "снаружи оно будет однобокое" - неверный. Сопровождение ответа - нахальное ("Клейн, извиняюсь, ты действительно думаешь, что этот вопрос хорош для аттестации???"), опять нахальное ("По-моему.... но все же "проявлюсь""), провоцирующее участников аттестации на драку во время ответственного мероприятия ("или стукните мне по башке :-)))"), неуважительное к аттестационной комиссии ("не прочла Хэлп про границы и основываюсь на местах из мэссиджей и высказываний уважаемых учеников"), вызывающее ("Итак, я полагаю, что в "данной какой-нибудь ситуации"..."), очень вызывающее (" - где она в задании?, сплошные отвлеченности"), запутывающее всех честных участников аттестации уже было начавших драку ("извиняюсь опять, не бить :-)") Незачет. [...]
[...] "Проведение границ", "вторая логика" - это все инструменты эффективного мышления. Мышления! Мышление как искусство - включает в себя много чего, но здесь подчеркну лишь - Мышление в условиях недостаточности информации или неопределенности или колоссального переизбытка информации требует задействования в мыслительной работе и чувств, и интуиции, и даже внечувственного восприятия. В общем-то, это и есть - объемное мышление... [...]
[...] Добавлю лишь: включить мышление, интуицию-внечувственное восприятие, чувства, совесть, тело и соединить их голоса воедино, слить их в очень гармоничный звук и действовать согласно этому звучанию - это и есть Чань. Пока мы занимаемся мышлением. Также нужно понимать, что все эти "активные структуры" тесно связаны. И не просто - тесно связаны, а переплетены крепко-накрепко. Но мы можем акцентировать свое внимание на какой-либо одной "активной структуре". Мы можем, правильно проведя границы, т.е. зная в ДАННОМ случае (конкретная ситуация) КАК (технология) и ЗАЧЕМ (конкретная цель в иерахии целей) мы это делаем, "выделить звено цепи и вытащить за него всю цепь" (с) Ленин. "Выделить звено цепи и вытащить за него всю цепь" не означает "всегда тащить только за это звено". Это означает "правильно начать, чтобы в итоге получить результат". Привет! Въезжание во Вторую логику дает прочный кирпич в основу Правильного мышления. [...] Ты давай просветляйся!... А то ишь! - моду взяли.... [...]
[...] Еще раз - основываться на СВОЕЙ абсолютной шкале для проведения правильной границы необходимо лишь если сверхзадачей всех твоих выборов (проведений границ) является конкретная сверхзадача "движение к просветлению". Что непонятно? [...] Еще раз: Если этой сверхзадачи (конкретной сверхзадачи "движение к просветлению") нет, то ты, все равно, можешь рассматривать конкретное явление (процесс) и правильно проводить границы. Вторая логика все равно будет работать, даже если ты чихать хотел на свою абсолютную шкалу. "Проведение границ" так же не равно "второй логике", как "вторая логика" не равна "просветлению". Так понятно? [...] Мы рассматриваем тему "Проведение границ". Эта тема находится в курсе "Вторая логика". Курс находится в разделе "Правильное мышление". Разбирая конкретный частный вопрос работы одного из отделов сознания - мышления - я говорю: "Когда сознание рассматривает конкретное явление с целью выбора своего конкретного действия, то, если это сознание ставит себе "просветление" целью более высокого порядка (в выбранной им иерархии целей), то при этом рассмотрении "Своя Абсолютная шкала" является дополнительной границей, в рамках которых проводится это рассмотрение". Понимаешь? [...]
[...] Останутся только настоящии границы, так как другие уже просто не смогут существовать" - Мы говорим о "границах рассмотрения". Мы не говорим о "границах-шорах", "границах-комплексах". Мы говорим о границах-инструментах. Мы не говорим о границах-кандалах. Для того, чтобы овладеть темой "Граница-инструмент" создан инструмент Конференция "Школа по Второй Логике". Для того, чтобы работать с темой "Границы-кандалы" - нужен другой инструмент - например, семинар в Геленджике в середине июня. [...] "Раб шкалы восприятий". Да. Это тот, кто не умеет проводить "границы рассмотрения" осознанно и поэтому проводит их неосознанно, т.е. стереотипно. Ну, и неверно, разумеется... Эти стереотипно проводимые им "границы рассмотрения" представляются ему таким же реальным элементом мира, как его рука, стол и стены комнаты. Они - стереотипно проведенные "границы рассмотрения" - заставляют его обходить стол, которого нет, и врезаться лбом в стену, потому что там он видит дверь. Да. [...]
[...] Стремясь Максимально Проявляться, МОЖНО научиться Максимально Эффективно Действовать. Максимально Эффективно Действовать - это просветление. Гарантий по достижению просветления нет. Не стремясь Максимально Проявляться, - никогда не достигнешь "Максимально Эффективно Действовать". В этом смысле - с "Для того, чтобы Максимально Эффективно Действовать, нужно Максимально Проявляться" - согласан полностью. [...] Замечу лишь, что "Проведение границ" можно назвать первым принципом второй логики. Освоение его должно привести нас к пониманию (прочувствованию) второго принципа второй логики - "Единства противоположностей" - ежемгновенного их слитного наличия в каждом живом процессе и явлении. [...]
[...] "Интуитивная мудрость" - это и есть результат умения "правильно проводить границ". Правильно провел, правильно рассмотрел, правильно увидел, правильно сформулировал, правильно сказал-сделал... Все кругом смотрят: "О! Интуитивная мудрость!...." - говорят. Но ты прав - "интуитивная мудрость" нужна для "правильного проведения границ".... Правильно посмотрел, правильно увидел, правильно провел границы... Но все кругом не говорят: "О! Интуитивная мудрость!" Почему? - Потому что все кругом говорят: "О! Интуитивная мудрость!" - лишь тогда, когда правильно сказал-сделал... И не раз... [...]
[...] Когда мы что-то рассматриваем и называем, мы делаем это не для того, чтобы, навесив ярлычек, сдать это в архив на нужную полочку и пусть пылится. Когда мы что-то рассматриваем и называем, мы делаем это для того, чтобы это стало ступенькой в продвижении к пониманию. Т.е. - нам нужно уметь рассматривать (и называть) КОНСТРУКТИВНО. Т.е. - исходя из цели "создание ступеньки для движения к пониманию". Если этой цели (границы, позиции) нет, то результаты рассмотрения и называния превращаются в хлам. В груз-балласт, который ты несешь в своем сознании. В грязь-паутину-пыль-мутныеОкна. В мусор, забивающий сознание и скрывающий-погребающий золотые нити основы. "Рассматривать и называть конструктивно!" [...] "Правильно в Чань" - это "в соответствии со Своей Абсолютной Шкалой". А пока она не проявлена, - (а проявление Своей Абсолютной Шкалы - это цель чаньского обучения) - "правильно" - это слушаться учителя, а также поступать всегда и во всем, исходя из своего смутного представления о Своей Абсолютной Шкале и стремления ее проявить. [...]
[...] Теперь смотри: Если отбросить все нюансы-украшения, то мы с тобой согласны в описании ситуации. Ситуация: Девочка пришла в школу. Учитель задал вопрос, а веселый и смелый ребенок решился на него ответить. Стала отвечать. Отвечала так, как считала правильным. Старалась. Гад-преподаватель. Ребенок не ожидал ОБВИНЕНИЙ (а это были обвинения) в нахальстве, вызывающем поведении и неуважении. Они, по мнению ребенка, НЕсправедливы. Поэтому и спрашивает За что? (и плачет Х-Х-Х-Х :-)) Дальше я спрашиваю: И устроил ей разнос. Отсюда боль? Ты: Боль не от факта "разноса", а от того, что ребенок не ожидал обвинений (а это были обвинения) в нахальстве, вызывающем поведении и неуважении, так как все они, по мнению ребенка, НЕсправедливы. Боль вызвали именно эти слова твои, Клейн. И еще я, заметь, спрашивал: ТАКАЯ КАРТИНКА? Теперь, пожалуйста, обрати внимание на главное. "Ребенок - школа - преподаватель" - это шаблон отношений. Шаблон отношений, предусматривающий обязательно "носителя власти" и "воспринимателя власти". Они существуют в отношениях ("поле") власти. Которое воспринимается как аксиома. Как Богом данная данность. Как объективно существующая реальность. Как совершенно реальные материальные стены, помнишь я писал где-то? Что ты делаешь? Ты берешь и инстинктивно накладываешь этот, находящийся в твоем сознании, шаблон на наши взаимоотношения. И превращаешь их, тем самым, именно в ТАКИЕ отношения для себя. А дальше все уже автоматически. - Несовпадение с рамками шаблона (моих реакций) трактуется тобою как наступание тебе на хвост в рамках твоего шаблона. Твоей реальности. Это рождает боль. Так же как совпадение и "адекватность" моих реакций в рамках твоего шаблона рождает счастье. Эта боль - по природе своей - иллюзорна. Но для тебя она вполне - очень даже! - реальна. Как, впрочем, и счастье, рождаемое этим шаблоном. Первопричина этой боли - шаблон, который ты накладываешь на наши отношения. Реальные страдания порождаются иллюзорными рамками (шаблоном), которые ты накладываешь неосознанно на действительность. О власти. Отношения, замешанные на власти, - настолько естественны для непродвинутых сознаний, что они не замечают этого клея власти в шаблонах отношений, которыми они пользуются. Неосознанно устанавливают привычный им формат отношений... Навешивают свою иллюзию на реальность... Я не нахожусь с тобой - (и ни с кем) - в отношениях "Ребенок - школа - преподаватель". И не собираюсь в них находиться. Когда Кора говорит тебе "А кто такой ва-аще этот Клейн" - она говорит тебе: "Аня, разберись, пожалуйста, в истинном формате отношений с Клейном и не иди на поводу всякой чепухи, которую ты на себя навесила и пытаешься навесить на Клейна". Я прав, Кора? О власти еще раз. Не иди на поводу инстинкта - да! инстинкта - отдаться кому бы то ни было (принять отношения власти с тем, кто нравится). Не иди на поводу инстинкта - да! инстинкта - противостоять кому бы то ни было (разбивать намерения власти того, кто не нравится). Не иди на поводу инстинктов. Устанавливай отношения осознанно. ...и ты, В ТОМ ЧИСЛЕ, - не будешь попадать в капканы власти. Заметь, - не избегать их ловко. А, просто, находиться в другой плоскости. В плоскости где нет их. В плоскости где их нет, просто, по той причине, что эти капканы возникают и живут только в своей плоскости. В "плоскости властных взаимоотношений". ...Капканы - это больно. Пусть даже их природа иллюзорна. [...]
[...] Это следует понимать так: Когда вы становитесь просветленным, ваше мышление становится пустотным, в том числе, и в том смысле, что вы не можете своими мыслями и своими действиями не распространять Дхарму. В том смысле также, что вы ни своими мыслями, ни своими действиями не можете заработать себе "плохую карму". Так же, впрочем, как и хорошую... Потому что вы не находитесь в "поле действия кармы". Вы не находитесь в колесе сансары. Хотя вы и не находитесь в нирване. В нирване в классическом смысле слова. Но на самом деле - вы находитесь в нирване. В одном из ее воплощений. Потому что основным свойством "нирваны" является "несансара", - или, другими словами, - "ненахождение в поле действия кармы". Можно провести границы и так - "нирвана - это все, включая сансару" и это тоже не будет ложным. Это будет несколько неконструктивным, просто, для находящихся в сансаре... Границы "нирвана - это все, включая сансару" - это другое название границ "нирвана и сансара существуют одновременно в одном и том же месте". А это значит, например, - "Я разговариваю с тобой. Я - просветлен, ты - нет. Я - в "нирване", а ты в сансаре". Но это все - неважно. - ...лишь упражнение, практически, по правильному проведению границ. Важно - идешь ты к просветлению или нет. Вот и все. Когда вы становитесь просветленным, ваше мышление становится пустотным, в том числе, и в том смысле, что вы не можете своими мыслями и своими действиями не распространять Дхарму. Пока же вы не просветлены - плохие мысли и плохие действия - рождают плохие последствия, плохую карму. А хорошие - хорошую. Создавая плохую карму, просветления, уж, точно, - не приобретешь... [...] Нет. Что делает помыслы "эгоистичными"? Разве "действие"? Вода крутит мельничные жернова - разве она "эгоистична"? А если бодхисаттва "крутит мельничные жернова" - разве это есть "эгоистичные помыслы"? Их помыслы о просветлении всех живых существ и чувство сострадания к живым существам имеют природу ветра и воды. Это и называется "пустотность". Их "помыслы о просветлении всех живых существ и чувство сострадания к живым существам" не имеют ничего общего с "помыслами о просветлении всех живых существ и чувство сострадания к живым существам" простых людей. Хотя в каждом конкретном проявлении - они неотличимы. Да и чудеса, обычно, проявляются только лишь через реальные формы мира. Как очень-очень редкое совпадение. - Земля разверзлась. Море отступило. Буря рассеяла врагов. Человек пролежал мертвым три дня и ожил. И так далее. [...] Абсолютный аспект бытия - это, грубо говоря, отсутствие неабсолютных аспектов. Я не шучу. Ну, вот, примерно, так: - ты видел фильм "День Сурка"? Там неабсолютные аспекты отпадали один за другим. Неважно, по каким причинам они отпадали... И к чему это привело? Главного героя? На пути от первого до последнего дня в этой "временнОй" ловушке? Да. Правильно. К Абсолютному аспекту бытия. Наша ситуация ничем не отличается от ситуации героя в Дне Сурка. Просто, это не очень видно... [...] Что есть то главное, что ждет тебя в будущем? - Просветление. Или, другими словами, - "Стать в центре вселенной". Ну, вот и думай об этом. Помни об этом. Соизмеряй с этим все свои действия и все свои мысли. Это и называется "постоянно будут добрые мысли о будущем". Ну, и плюс - не бойся ничего, не планируй-прокручивай в голове всякие гадости, т.е. "не имей недобрых мыслей о будущем". Если будешь "не иметь недобрых мыслей о будущем", то то, что останется после этого - это и есть "постоянно будут добрые мысли о будущем". [...] В общем-то, раскачка никогда не делается специально... Даже мной... Это европейские психологи делают и различают: это - раскачка-провокация, это - релаксация, это - лекция.... и так далее. У Хуай-нэна - очень высокий уровень. Он не применяет приемов, специальных действий. Он копает голыми руками. Он проявляется как сплошной поток. Каждое его действие имеет тысячи аспектов... оставаясь предельно конкретным. Все, что он делает - это ВСЕГДА, в том числе, и раскачка. [...] Ну, во-первых - не "великий смысл [Учения]". Так расшифровать могут только европейцы!... "Если вы пробуждаетесь к "трем телам Будды", то значит постигли Великий Смысл. Поясню: Учение, да еще то, которое НЕ Учение, - это лишь часть (в общем-то, небольшая) Великого Смысла. Помнишь, я писал выше: "Когда вы становитесь просветленным, ваше мышление становится пустотным, в том числе, и в том смысле, что вы не можете своими мыслями и своими действиями не распространять Дхарму. В том смысле также, что вы ни своими мыслями, ни своими действиями не можете заработать себе "плохую карму". Так же, впрочем, как и хорошую. Потому что вы не находитесь в "поле действия кармы". Вы не находитесь в колесе сансары. Хотя вы и не находитесь в нирване. В нирване в классическом смысле слова. Но на самом деле - вы находитесь в нирване. В одном из ее воплощений. Потому что основным свойством "нирваны" является "несансара", - или, другими словами, - "ненахождение в поле действия кармы". ", блин? Чуть переведу в связи с последним отрывком. Когда вы становитесь просветленным - это означает "вы будете думать (жить, действовать, существовать, находиться) с позиции дхарма-каи". Далее. "Но на самом деле - вы находитесь в нирване", т.е. "если вы будете думать с позиции дхарма-каи, то это будет нирмана-кая". Ну а до этого - находИтесь, плз, в самбхога-кае, потому что "Создавая плохую карму, - просветления, уж, точно, не приобретешь... " , т.е. для того, чтобы просветлиться нужно - "Если мысли постоянно будут добрыми, это будет самбхога-ка". А о потенциале - забудь. Вспомнишь о нем, когда придется кого-нибудь тянуть. Тебе лично. Тогда и вспомнишь. Если доживешь... А пока - забудь. О чем нужно думать - смотри выше!... [...] |
